ויינשטיין נ' מגמארט ציוד ספורט בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה לאיחוד התיק שבכותרת, יחד עם תביעה נוספת שהוגשה על ידי ב"כ המבקשים - ס"ע 36867-10-10 (להלן "התביעה הנוספת"), כנגד המשיבה, כך ששני התיקים יידונו במאוחד.

2.המבקשים טוענים כי הטענות הנטענות בשתי התביעות הינן דומות והעילות דומות משמדובר באותו מעביד.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה לאיחוד התיקים. לטענתה הזהות היחידה בשתי התביעות הינה זהות המעביד. התביעות שונות בסכומיהן, במועדי יחסי העבודה, בחלקן של הרכיבים הנתבעים והתפקידים אותם ביצעו התובעים בשני התיקים הינם שונים. משכך, לטענתה, אין לאחד התביעות ויש לדון בכל תובענה בנפרד על מנת למנוע סרבול ההליכים.

הכרעה:

4.השאלה המתעוררת היא האם זהו המקרה הראוי לאיחוד שתי התביעות. בתקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991, נקבע כך -

"ענינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו."

כלומר, מחוקק המשנה השאיר את שאלת איחוד העניינים לשיקול דעת בית הדין.

5.המבקשים לא הצביעו על כל נימוק מספק מכוחו יש לאחד את הדיון בתיקים. בקשתם הוגשה באופן לקוני וללא שנתמכה בבסיס עובדתי או בתימוכין מהחקיקה ומהפסיקה.

6.מן הבקשה לאיחוד הדיון בתיקים משתמעת הטענה לפיה העילות העובדתיות שבבסיס התביעה דנן והתביעה הנוספת, דומות. אלא שמכתבי התביעה שהוגשו בתביעות עולה כי התפקידים בהם הועסקו התובעים שונים, מועדי ההעסקה שונים וחלק מרכיבי התביעה שונים, כאשר, בתביעה הנוספת נתבע רכיב של פדיון חופשה שנתית בשונה מהתביעה דנן.

7.מטבע הדברים, התביעות המוגשות לבית הדין לעבודה עוסקות במשפט העבודה, בחוקי המגן וברכיבים הנגזרים מכוחם. דמיון ברכיבי התביעה ובזהות הנתבע, אין בו די על מנת לאחד תובענות. במקרה דנן מצאתי כי איחוד התביעות לא יחסוך בזמן ובמשאבים ואף יביא לסרבול ההליכים.

8.לאור האמור, בקשה נדחית.

9.המבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"א, 30 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: